Vpliv lažnega strokovnega znanja na odkrivanje laži
Resničnost odkrivanja laži se pogosto pojavlja in ima velik pomen v vsakdanjem življenju. Vpliva na osebne vezi, poklicna področja in družbeno udejstvovanje. Ta resnica ostaja ključna na različnih področjih življenja. Ljudje pri odkrivanju prevare le stežka presežejo naključje. Ekman in O’Sullivan (1991, 913-920) ter drugi potrjujejo to ugotovitev. V bistvu lahko metanje kovanca v zrak prinese enako natančne rezultate kot poskus razločevanja prevare od resnice. Nekateri posamezniki imajo nekoliko boljše sposobnosti. Kljub temu je njihova natančnost blizu 60 odstotkov. Ker so v 40 odstotkih primerov napačni, so komajda zgled idealnih porotnikov.
Žal so se z leti pojavili samozvani strokovnjaki za prevare, ki so pomembno vplivali na strokovnjake in družbo. Porotniki lahko pod vplivom napačnih informacij pričo označijo za goljufivo na podlagi trivialnih kazalnikov, kot je dotikanje nosu. Policisti in celo sodniki so se prepričali o svoji sposobnosti odkrivanja prevar. Vendar se ne zavedajo, kot poudarjajo Ekman, De Paulo, Frank, Mann, O’Sullivan, Vrij in drugi, da prevara ni odvisna od enega samega vedenja (Ekman 1985 idr.).
Odkrivanje laži vključuje verbalne in neverbalne znake, kar zahteva znanje na različnih področjih. Ta obsegajo psihologijo, antropologijo, sociologijo, kriminologijo in sodno prakso. Poleg tega je nujno potrebno strokovno znanje iz sociobiologije, nevrobiologije, psihiatrije in drugih področij. Celovit interdisciplinarni pristop je nujen za razumevanje zapletenosti prevare in njenega odkrivanja, vendar so se le redki podali na to pot.
Iskanje zanesljivih znakov laži
Vedenje, kot je izogibanje očesnemu stiku, bi naj razkrivalo laži. Opazno je tudi gledanje navzgor, dotikanje ustnic, čiščenje grla ali kazanje mikroizrazov. Inštruktorji organov pregona in raziskovalci so predstavili videoposnetke. Ti prikazujejo posameznike, ki se dotikajo nosu ali si zakrivajo usta, kar kaže na laži. To predstavljajo kot znanstveni dokaz prevare ali zaničevanja. Vendar te trditve niso znanstveno stroge in zanesljive. Obnašanje, ki kaže na laži, lahko v različnih okoliščinah pomeni tudi lajšanje stresa. Na primer med policijskimi zaslišanji ali sredi napetega prometa, ko se bojimo zamujanja. To niso izključno znaki prevare. Žal so takšni primeri redko prikazani.
Če se ozremo na raziskave, ki so bile opravljene od 70. let prejšnjega stoletja dalje, lahko ugotovimo, da je veljavnost nekaterih študij o prevarah vprašljiva. Pri tem je treba poudariti, da ta skepsa ni posledica pomanjkanja prizadevnosti raziskovalcev pri izvajanju poskusov, temveč prej pomislekov glede uporabnosti teh poskusov v resničnem svetu. Več kot štiri desetletja so se dobronamerni raziskovalci osredotočali na preučevanje prevare v nadzorovanih laboratorijskih okoljih, pri čemer so kot udeleženci sodelovali predvsem študenti. Ti poskusi so običajno vključevali zapletene postavitve. Udeleženci so lažno poročali o svojih televizijskih opazovanjih ali se pretvarjali, da ne vedo o skrivnostno pridobljenem denarju. Uspeh je pomenil, da so obdržali denar. Opazovalci so morali nato ugotoviti, ali udeleženci lažejo ali govorijo resnico, pri čemer je bila stopnja natančnosti od 50 odstotkov do 60 odstotkov.
Ti poskusi so se zdeli obetavni in vztrajni. Vendar pa se je pojavila opazna težava. Sterilnost laboratorija in študenti le stežka odražajo dejanske življenjske scenarije.
Prepoznavanje vpliva stresa v študijah prevare
Pomembno je poudariti, da namen te kritike ni omajati predanosti raziskovalcev ali njihovih občudovanja vrednih prizadevanj za razvoj metod odkrivanja prevar. Mnoge od teh raziskovalcev poznam osebno in njihovi iznajdljivi poskusi so hvalevredni. Vendar pa je predpostavka, da laboratorijsko okolje natančno odraža scenarije iz resničnega življenja, vprašljiva.
V nasprotju z nadzorovanim laboratorijskim okoljem se večina zaslišanj organov kazenskega pregona – približno 97 odstotkov – odvija ponoči. Pogosto potekajo v slabo osvetljenih zunanjih prostorih. Pri tem so prisotni hrup, motnje in morebitni mimoidoči.
Poleg tega so študentje tipični udeleženci teh poskusov, vendar večina zaprtih posameznikov ni podobna tej demografski skupini. Te študije le redko vključujejo psihopate, ki po besedah Roberta Hareja predstavljajo približno 1 odstotek ameriškega prebivalstva. Poleg tega pogosto izključujejo tiste, ki se štejejo za klinično antisocialne in jih je med Američani približno 4-6 odstotkov. Vendar pa je presenetljivo, da je v slednji skupini kar 60-70 odstotkov zapornikov. Poleg tega so v teh poskusih redko vključeni goljufi z belimi ovratniki in izkušeni “prevaranti”, ki so vešči običajnih prevar. Predvsem pa študije pogosto ne upoštevajo vloge alkohola in drog pri 30-40 odstotkih aretacij. Te snovi vplivajo na nadaljnje razgovore. Ta kontekst se močno razlikuje od laboratorijskih okolij.
V laboratorijih se pogosto spregleda ocena izjemnega stresa. To vključuje scenarije, kot so odpovedi letališč ali policijska zaslišanja. Tu se posamezniki soočajo s strašnimi tujci, ne le s kliničnimi okolji.
Forenzična zaslišanja in študentski eksperimenti
Zasliševanje vohunov, teroristov in kriminalcev oblikuje poklicno pot. Kljub temu je ocenjevanje uspešnosti opazovalcev z usposobljenimi uradniki iz skupin, kot sta ruska FSB ali kubanska obveščevalna služba, še vedno ključnega pomena. Ta potreba še vedno ni izpolnjena. Ker sem osebno opravljal takšne intervjuje, lahko potrdim, da niso prav nič podobni intervjujem s študenti. Podobno se interakcije z mafijci in “izdelanimi” mafijskimi voditelji bistveno razlikujejo od interakcij s študenti. Dejansko je malo verjetno, da bi bili posamezniki, ki so bili intervjuvani v forenzičnem kontekstu, podobni študentom, ki sodelujejo v laboratorijskih eksperimentih. Študentje višjih šol svojega življenja ne vodijo s prevaro, za razliko od prevarantov, vohunov ali običajnih storilcev kaznivih dejanj, za katere je obvladovanje prevare stvar preživetja.
Prav tako noben univerzitetni laboratorij ne more ponoviti dinamike obveščevalnega uradnika, ki opravlja razgovore v sovražnih ali “zavrnjenih” regijah sveta. Te razmere se močno razlikujejo od nadzorovanega okolja laboratorija. Domači razgovori, kjer so čustva zelo močna, so v še večjem nasprotju z laboratorijskim okoljem. Predstavljajte si na primer, da policist zaslišuje opitega moža v okovih, medtem ko njegova pretepena žena prosi in njuni otroci kričijo. Takšni resnični scenariji so značilni za policiste v izmeni (od 18.00 do 2.00).
Druga pomembna razlika so nasprotujoče si prednostne naloge med uslužbenci organov pregona, ki obupano iščejo informacije za rešitev primera, in zaslišanci, ki se bojijo posledic razkritja tega, kar vedo. Te interakcije ustvarjajo edinstveno dinamiko med policisti in osumljenci, ki jo oblikujejo neverbalni znaki in bližina, za razliko od laboratorijskih poskusov z omejeno interakcijo.
Poleg tega noben družbeni eksperiment ne more poustvariti resnosti dosmrtnega zapora ali smrtne kazni, ki močno vpliva na človekovo vedenje. Zato je laboratorijske ugotovitve težko enačiti s prevarami v resničnem življenju.
Vprašanje zanesljivosti analize
V zadnjem času se pojavlja zanimanje za uporabo strojev za odkrivanje prevar na podlagi obraznih in očesnih znakov, pri čemer se zanemarjajo drugi informativni telesni signali. To sproža vprašanja o tem, kako se ti stroji preizkušajo – pogosto v nadzorovanih laboratorijskih okoljih s študenti.
V preteklih letih so nekateri raziskovalci pretirano poudarjali mikroizraze obraza kot kazalnike prevare. Vendar so priznani strokovnjaki, kot je Paul Ekman, poudarili, da so mikroizrazi redki in niso izključni za prevaro. Odkrivanje laži temelji na več dejavnikih in ne na enem samem vedenju.
Poligraf, ki je pogosto razglašen za natančen “instrument”, v resnici ne odkriva laži. Meri fiziološke odzive na vprašanja, razlago pa prepušča poligrafu, zaradi česar je nezanesljiv in nedopusten na sodišču.
Podobno velja za pripomočke, ki naj bi odčitavali vedenje oči ali analizirali glasovni stres, saj pri številnih testih niso odkrili prevare.
Pomen te teme je v njenih dejanskih posledicah. Ljudje so bili napačno obtoženi, zaprti, mučeni in celo usmrčeni na podlagi napačne razlage njihovih neverbalnih znakov. V primerih, ki so vključevali razbremenitev DNK, so se preiskovalci in tožilci pri ocenjevanju resnicoljubnosti dosledno motili. Lažna priznanja so pogosta tudi v prisilnih okoljih. Zanašanje na odkrivanje prevar lahko privede do hudih krivic.
Vir; Foto: Pexels; Govorica telesa
